"ЕЗДИЙ на ВОДЕ!" - это первое, что я увидел, перейдя по ссылке. Все, дальше читать не стал. Там же, в заголовке "HHO GENERATOR ALTERNATIVE ENERGIES / АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГИЯ" , вот только GENERATOR ALTERNATIVE ENERGIES переводится как "Генератор альтернативных источников энергии", это мы значит источники генерить будем. Малограмотные торгаши взялись распространять очередное чудо-средство, не знают ни русского, ни английского языков. Вода посредством электролиза разлагается на водород и кислород, типа от энергии аккумулятора, вот только забыли, что КПД аккумулятора около 70%, то есть нужно потратить энергию, причем с потерями, сначала на зарядку аккумулятора, потом непосредственно на сам электролиз. А вот еще цитата, но уже из другого, уважаемого источника: "Производство одного кубометра водорода (а это 89 граммов) путем электролиза воды требует 5-6 кВт электроэнергии. Например, в США в год производится 3850 млрд кВтч электроэнергии и 460 млн.т. бензина. И чтобы перевести все американские бензиновые автомобили на водород, получаемый электролизом из воды, нужно затратить порядка 9000 млрд кВтч., т.е. увеличить мощности электростанций США вчетверо. И это без учета дизельных автомобилей. Расчёт, естественно, учитывает разницу в теплотворной способности бензина и водорода." Ну не верю я в мировой заговор нефтедобытчиков и нефтепереработчиков. А двигателю по большому счету до лампочки, что в нем горит - водород, бензин, соляра, метан... Лишь бы процесс был устойчивый, а гореть оно все равно будет так, как это задает электроника современного двигателя. И тепловые потери, потери на трение и т.д. от вида топлива не зависят, а зависят от конструкции и особенностей ДВС. Я верю в водородные автомобили, в водородную энергетику, в перспективность и экологичность водородных технологий, но не таким путем, когда непонятно что предлагают - то ли построить вечный двигатель на борту каждого автомобиля, то ли жечь углеводородное топливо для выработки водорода, делая вид, что КПД процесса будет выше, чем непосредственное сжигание углеводородного топлива. Я сказал все, что хотел.
"ЕЗДИЙ на ВОДЕ!" - это первое, что я увидел, перейдя по ссылке. Все, дальше читать не стал.
Там же, в заголовке "HHO GENERATOR ALTERNATIVE ENERGIES / АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГИЯ" , вот только GENERATOR ALTERNATIVE ENERGIES переводится как "Генератор альтернативных источников энергии", это мы значит источники генерить будем.
Малограмотные торгаши взялись распространять очередное чудо-средство, не знают ни русского, ни английского языков.
Вода посредством электролиза разлагается на водород и кислород, типа от энергии аккумулятора, вот только забыли, что КПД аккумулятора около 70%, то есть нужно потратить энергию, причем с потерями, сначала на зарядку аккумулятора, потом непосредственно на сам электролиз.
А вот еще цитата, но уже из другого, уважаемого источника: "Производство одного кубометра водорода (а это 89 граммов) путем электролиза воды требует 5-6 кВт электроэнергии. Например, в США в год производится 3850 млрд кВтч электроэнергии и 460 млн.т. бензина. И чтобы перевести все американские бензиновые автомобили на водород, получаемый электролизом из воды, нужно затратить порядка 9000 млрд кВтч., т.е. увеличить мощности электростанций США вчетверо. И это без учета дизельных автомобилей.
Расчёт, естественно, учитывает разницу в теплотворной способности бензина и водорода."
Ну не верю я в мировой заговор нефтедобытчиков и нефтепереработчиков. А двигателю по большому счету до лампочки, что в нем горит - водород, бензин, соляра, метан... Лишь бы процесс был устойчивый, а гореть оно все равно будет так, как это задает электроника современного двигателя. И тепловые потери, потери на трение и т.д. от вида топлива не зависят, а зависят от конструкции и особенностей ДВС.
Я верю в водородные автомобили, в водородную энергетику, в перспективность и экологичность водородных технологий, но не таким путем, когда непонятно что предлагают - то ли построить вечный двигатель на борту каждого автомобиля, то ли жечь углеводородное топливо для выработки водорода, делая вид, что КПД процесса будет выше, чем непосредственное сжигание углеводородного топлива.
Я сказал все, что хотел.
|